“历经4年筹备，11月13日，中国艺术研究院中国当代艺术院(CAAC)举行隆重典礼，宣告了新中国成立以来第一家专门研究当代艺术的学术创作机构的正式成立。中国当代艺术院院长由罗中立担任。蔡国强、方力钧、张晓刚、曾梵志、汪建伟、王广义、徐冰、许江、韦尔申等20多位艺术家成为首批聘请的专家。中国当代艺术院将成为集艺术研究、创作、教育为一体的学术机构，担当起推动中国当代艺术发展的使命，进一步推进当代艺术的国际交流，引领中国当代艺术向完备、有机、健康、多元发展。 ” 整个社会层面，当代艺术及其外延范围算小众群体。但只要在相关媒体评论范围内，它绝对勇往直前矗立于风口浪尖。只因当代艺术已经完成商品化的过程，一件靠技法、创意、思想为元素的商品，关注度是其是否能够产生足够附加价值的关键。所以当代艺术继商业化后再次政治化，老百姓是不太在意的，不比鸡蛋涨价甲流扩散更重要；但在批评界，是“水泊梁山被朝廷招安”一般的大新闻。
这是我看到的一个图片，艺术品们都戴上了博士帽。评论的反应激烈一如往昔
人们会忧虑的一些地方：
不说太远，从改革开放后，当代艺术的近30年发展历程看——如果算上文革后期在外国发展的艺术家，那可能已经40年——当代艺术与社会和政治史背离的，毕竟这些年是思想与体制的动荡期，我们现在所寻的“和谐”在彼时难得一见。而这，其实恰恰是艺术的沃土。从当代艺术角度上说，既要对政治社会提出问题，又要通过作品捍卫艺术自身的独特性、保持批判性，还要挑战审美陈规，推进人类的思想进步。当代艺术无论在世界上哪个地方，共同特征都是对政治与社会价值保持疏离和批判态度。
而获得“院士”称号，成为政府编制的政治化之后，是否还能保持这种批判性，让人忧虑。虽然以前的批判性，有部分因素是因为政治时宜，让中国当代艺术想在国际获得声誉与金钱，批判政治成为快捷通道。但这毕竟可以理解为客观现实的胜利。如果在利益点上再与政治相统一呢？结果不得而知。
当代社会，言论自由的重要性，不亚于立法、执行、监督的权力分配。随着传媒与信息化的发达，媒体监督的力量日益强大。而当代艺术、文学这类思想性的创意工作，更是媒体方向与全新理念的桥头堡。英法也有皇家艺术学院，未尝国家化的机构就一定不好。但国家化与政治化的区别则让人关注。
第二是创作力。科学是理性思维登峰造极的顶点，资料、视野、设备、灵感需要完美的试验室、试验环境与发展理念。艺术是什么，是生活。它不是自上而下，是自下而上的。是要跟随时代、反映时代、批判时代的。不和科学比，就是与传统绘画书法比，它也不是纯粹的审美与观赏，而是如文学般，以思想为脊梁的，有时甚至是一种无意识或下意识的思维聚合。如果有意为之，有纲领性目的性的指引，又会指到一个什么方向？
当代艺术在商业领域已经取得巨大成功，高附加值的产业，奢侈品、设计、文化，无一不注重结合艺术的公益性、价值提升性。但这有一个基础，就是当代艺术本身的思想性。你看当代艺术，一半以上，不以技法、材质取胜，就是说，相比较于书法字画，它没有太多技术性壁垒与技巧优势，它有的是对社会各种层面的揭露反应，可以透过它了解到一个时代的独特风貌。恰当的国家化是好事，资源配置、国家文化形象整合输出都是有利的。但如果让艺术家受到限制，在这一块失去灵魂，商业本身的价值都会大打折扣。毕竟对于中国国家艺术领域来说，在中西间徘徊、走了几十年野路子的当代艺术是有相当战斗力的，这也是“招安”中很重要一环，可以给国家文化形象带来提升。手下没兵没将的宋江，朝廷也不敢兴趣。招来后兵散将逃的宋江呢？
当然如果放大维度看，当代艺术尤其自生自灭的动力。假若一些艺术家国家化后失去了创作动力与能力，只是赚一个养老名声，霸占一个国家级行业前辈称号，他就可能被未来的市场（尤其是海外市场，而这恰恰是当代艺术得以巨幅升值的源泉）抛弃。年轻的、先锋的、叛逆的、没能进入殿堂的艺术家（他们可能因为经济等各方面因素，如前辈叛逆政治般叛逆前辈，但也许正符合了社会的客观规律），就要开始冲出围城攻城略地，形成当代艺术良性推进的循环。
积极地想，国家化有利于中国当代艺术朝着规范的方向发展，为中国文化在世界舞台获得话语权。即使出现某些情况，当代艺术有了商业色彩之后再有了官方色彩，但真正的艺术是不会泯灭的。 |
发表于 2010-1-14 16:14
| 
