央视失火录像首曝光 远中近景齐全相当震撼哦~

上帝别这样

央视大火后，一度传闻元宵节当晚央视曾架设多台摄像机拍摄焰火，但这份影像资料始终没公开过。昨天在法庭质证的最后阶段，此影像终于在法庭上曝光。

上帝别这样

上帝别这样

上帝别这样

据了解，当庭播放的录像经过剪辑，清晰地再现了烟花燃起至大楼被火吞噬的过程。从画面分析，3台摄像机机位分别位于国贸中心高层、东三环京广桥上中心隔离带和央视新址院内，远、中、近景齐全，足见当初有关人员留存焰火录像的用心良苦。只是这段录像如今变为控方呈堂证物，是大火发生、发展全过程的有力见证。尤其是央视新址服务楼前的机位，摄像师在发现楼顶冒烟后并未停机，跟踪拍摄下配楼大火焚身的触目惊心一幕。
    据称，录像是在法庭内的大屏幕电视上播放，音响震耳，感受震撼。一开始播放焰火画面时，留着一大把山羊胡的徐威歪着脑袋，靠在椅背上观看。当画面切换为楼顶冒烟、警笛声响起时，徐坐正了身子，微微皱起了眉头。被告席上的其他被告人大都看得很认真，也有人埋下了头，似乎不堪回首。     控方释疑“抓捕扩大化”     央视大火案自侦办以来，始终存在抓捕人员众多，追究刑事责任范围扩大化的质疑。在两天来的庭审辩论中，控方首次阐明了21名被告人均构成危险物品肇事罪的完整法律逻辑。     公诉人表示，央视新址为重点建设单位，属于重点消防单位，是《北京市烟花爆竹安全管理规定》明令禁止燃放烟花爆竹的区域。禁止明火的标识也明显地悬挂于工地现场，相关被告人应当明知，对此具有共同注意义务。各被告人可以预见或应该预见违规燃放烟花爆竹可能导致火灾的后果，却因过于自信或疏忽大意，没有尽到应有的注意义务。     控方认为，刘发国、沙鹏等被告人出于利益，违规销售、运输、储存、燃放烟花，央视新址办等单位相关责任人没有阻止烟花燃放，并提供协助，均构成共同过失犯罪，应当承担相应法律责任。     对于央视大火的社会危害，公诉人指出，除了火灾造成的直接损失，大火还导致央视新址延迟交付、巨额的维修费用，以及周边居民的恐慌。公诉人指出，中央电视台是我国惟一的国家级电视台，从某种意义上说代表了国家形象，央视新址大火造成了极其恶劣的社会影响，举世震惊。

上帝别这样

21名被告划分为3等     控方将21名被告人承担的责任分为3等。其中，控方认为徐威作为央视新址第一责任人，全面负责工地安全工作，却无视有关规定和消防责任，滥用权力，擅自决定组织烟花燃放事宜，不听民警劝阻，是造成火灾事故的主要责任人。
控方同时将刘发国、王世荣等12名被告人列为火灾事故的直接责任人，其中包括5名央视员工和两名施工单位项目副经理。余下8名被告人的行为被控方认定为“导致火灾发生”。
    这一划分马上引起辩方异议。多名央视新址办被告人表示，他们是按照徐威的行政要求，履行正常的行政执行。民警到现场都没能阻止烟花燃放，作为不负有安全管理责任的下级，他们没有权力阻止，也没有能力阻止。前几年燃放都没事，也没人管。新址办这次传达燃放烟花事宜时，并未告知此次燃放的规模和方案，连徐威都不知道是属于A类烟花燃放，他们更无从得知。     而来自施工单位被告人的辩护律师称，在建筑行业，业主处于强势地位人所共知，作为施工方，通常要服从业主。虽然施工方有保护工地消防安全的责任，但这种责任是指生产过程中的安全，不应包括业主单位人为破坏的情况。如果说不制止就是犯罪，不阻止就构成对危险物品的违规使用，理由牵强。有律师在法庭上指出，要分清承担党纪政纪责任、一般违法责任与犯罪的刑事责任的区别。

上帝别这样

律师建议突破法定量刑
    由于危险物品肇事造成严重后果的量刑区间在3到7年，所以各辩护人对此集中火力，希望法庭采纳突破法定刑处罚的意见。律师们提出，对于共同过失犯，各被告人应按照各自作用大小承担责任，由于各被告人在案件中所起作用悬殊，应该在处罚中予以体现，让轻者轻、重者重。     还有多名被告人对自己的到案经过被认定为“抓获”表示不满。他们提出自己是在接到公安机关电话通知后，就赶到派出所。从法律上说，逃跑后主动投案都可以算自首，他们配合前往公安机关不应该按“抓获”论处。     整个庭审中，新址办原主任徐威都表示愿意承担责任。徐威的辩护律师作了有罪辩护，但在辩词中刻意回避了“有罪”字眼，认为火灾原因有多种，违规燃放为火灾外因，火灾内因是起火大楼使用了大量不合格保温板，而火灾蔓延扩大是由于消防设施不完善。央视新址多次燃放烟花，有关部门在事前、事中、事后均未反对、禁止、处罚。火灾是多因导致，哪个部门按章办事都可以避免火灾发生。     辩护人认可徐威有责任，但认为徐威在失火前采取了防范措施，大火是由烟花公司燃放导致起火，徐威没看过燃放方案，并不知道相关规定。辩护人认为，徐威在整个事故中应负次要责任。该律师最后表示，徐威到案后始终如实供述，态度诚恳，希望法庭予以考虑，建议对徐威从轻处罚。